В последние месяцы масс-медиа все чаще сообщают о том, что правительство предпринимает целенаправленные шаги для внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс. Изменения эти касаются, прежде всего, более основательного регулирования правил образования третейского (арбитражного) суда и требований к третейскому судебному производству.
На данный момент Гражданский процессуальный кодекс Эстонии позволяет назначить на должность третейского судьи любое дееспособное лицо, если стороны пришли к такому соглашению в заключённом между ними договоре. На практике это значит, что каждый, кого стороны договора назначат третейским судьёй, может вынести действующее по всем правилам закона решение, которое считается для сторон окончательным и бесповоротным, подлежащим немедленному исполнению. Если стороны не договорились о квалификации третейского судьи, то суд при признании такого решения исполнительным документом на основании заявления заинтересованной стороны не будет учитывать квалификацию судьи.
Заявление берут в производство, а после выносят постановление.
Независимость, непредвзятость и компетентность действующих в третейском судебном производстве судей действующим законом не предусматривается.
Возможность оспорить решения третейского суда в окружном суде ограничена. В виду того, что контроль решения третейского суда в окружном суде, где в целом, проверяются только существенные процессуальные нарушения, не обеспечивает и не допускает возможности переоценки решения третейского суда, по его существу, — невозможно проверить соблюдение процессуальных правил при проведении третейского судебного производства. У окружного суда попросту нет таких полномочий, исходя из действующего закона. Предъявления материалов дела окружному суду по закону не требуется. К тому же третейский суд не обязан сохранять такие материалы.
И, несмотря на то, что в деле номер 3-2-2-1-14 Госсуд счёл, что ситуация, при которой у лица нет возможности защитить свои права и требовать у суда проверки правомерности решения, вынесенного в его отношении, не может являться конституционным и нарушает основные права человека. Госсуд в деле номер 3-2-1-186-15 (продолжение по делу 3-2-2-1-14), принял иную точку зрения, при тех же обстоятельствах дела, решив, что обязательство доказывания неправомерности решения третейского суда лежит на лице, которое просит признать решение недействительным. И поэтому именно лицо, в отношении которого (в ущерб которому) было принято решение третейского суда, обязано доказать, что в проведенном в его отношении третейском судебном производстве были нарушены какие-то либо процессуальные нормы. Однако, остается неясным то, каким образом лицо может это доказать, ведь закон не позволяет затребовать материалы дела у третейского суда, а последний не обязан эти материалы сохранять (см. абзац 4).
Отмечу, что в указанном судебном деле в материалах дела отсутствовали: повестка в суд; исковое заявление; данные о представителях сторон процесса.
Лицо, в отношении которого было принято указанное в деле решение третейского суда, пыталось доказать, что в проведенном в его отношении третейском судебном производстве были нарушены процессуальные нормы (лицо не было оповещено о начале судебного производства и не получило исковое заявление). Соответственно, лицо не имело возможности защитить свои права. Вдобавок существовало обоснованное сомнение в непредвзятости и независимости судьи (в ситуации, когда речь идёт о решении, которое вынесено созданной специально для этого дела инстанцией третейского суда (ad hoc), особенно когда третейский судья является одновременно ещё и представителем одной из сторон). И если суд первой инстанции согласился с тем, что решение третейского суда неправомерно в виду его противоречия добрым обычаям и подлежит признанию недействительным, то согласно заключению Госсуда в деле номер 3-2-1-186-15 противоречащим добрым обычаям можно бы было назвать только такое решение третейского суда (конкретно в этом случае), в котором третейский судья был бы представителем одной из сторон в ходе проведения третейского судебного производства. По решению суда тот факт, что третейский судья представлял одну из сторон (заинтересованную) в производстве о признании решения третейского суда подлежащим исполнению, не является основанием для признания решения противоречащим добрым обычаям. При этом закон не требует предоставлять материалы дела третейского суда (и как в указанном деле достаточно самого решения и копии третейской клаузы), с помощью которых можно было бы исполнить обязательство доказывания; и в производстве о признании решения третейского суда подлежащим исполнению, тоже по закону таких требований (к примеру, предоставит исковое заявление, как документ, на основании которого выставляется требование) не предъявляется (см. абзац 4 и 5).
В действительности так и выходит, что вы можете узнать о вынесенном в отношении вас решении третейского суда только от судебного исполнителя, когда, оплачивая очередной счет, вдруг обнаружите, что банковский счет вашей компании арестован.
После чего выясняется, что кто-то сделал фиктивный договор займа, в котором назначил третейским судьёй своего друга, и сам же за вас его подписал. После на основании этого договора якобы провёл третейское разбирательство и вынес решение востребовать с вас миллион. После этого пошёл с этим решением в наш Харьюский суд и признал такой документ подлежащим исполнению. Отдал на исполнение судебному исполнителю.
Правительство предложило к обсуждению два пакета изменений с разными подходами – один подход строится на идее законодательного установления ограничений на учреждение постоянного арбитражного суда, другой подход основан на идее поставить исполнение решения такого суда в зависимость от контроля со стороны государственного суда.
Предполагается, что изменения должны вступить в силу в начале 2017 года».
Окажет ли должное влияние на сложившеюся практику данный законопроект и как быть тем, кто стал «жертвой» самопровозглашенного суда, контроль над которым, в должном объеме на данный момент законом не предусмотрен?
С публикацией можно ознакомиться и на сайте «Деловые Ведомости»
Валентин Феклистов
Корпоративный юрист
LARSSEN CS Ltd.
Member Crowe Global