Представьте себе, что кто-то сделал фиктивный договор займа, в котором назначил третейским судьёй своего друга, и сам же за Вас его подписал. После на основании этого договора якобы провёл третейское разбирательство и вынес решение востребовать с Вас миллион. После этого пошёл с этим решением в наш Харьюсский суд и признал такой документ подлежащим исполнению. Отдал на исполнение судебному исполнителю. Представили? Насколько всё это звучит сказочно? Да ничуть – это вполне реализуемая практика.
Гражданский процессуальный кодекс Эстонии позволяет назначить на должность третейского судьи любое дееспособное лицо, если стороны пришли к такому соглашению в заключённом между ними договоре. На практике это значит, что каждый, кого стороны договора назначат третейским судьёй, может вынести действующее по всем правилам закона решение, которое считается для сторон окончательным и бесповоротным решением, подлежащим немедленному исполнению. Если стороны договора не договорились о квалификации третейского судьи, то суд, при признании такого решения исполнительным документом, на основании заявления заинтересованной стороны, учитывать квалификацию судьи не будет. Заявление берут в производство, а после выносят постановление.
Крайне важно учитывать то обстоятельство, что доставкой постановлений суда занимается судебный секретарь (обязательство по доставке процессуальных документов лежит на суде), который может не знать всей специфики о процедурных сроках. Так в недавнем деле Госсуда (3-2- 2-1-14) секретарь выслал постановление о взятии заявления в производство на неверный адрес, посчитал документ доставленным (пошли сроки), тогда как ответчик, на самом деле, его не получил, а узнал обо всём только тогда, когда в его отношении было сделано вступившее в силу судебное постановление о признании требования подлежащим исполнению, после чего сразу было подано на исполнение судебному исполнителю.
Ответчик подал заявление о пересмотре дела в Госсуд, сославшись на то, что его должным образом не оповестили. Документы, как выяснилось позже, были доставлены по неверному адресу, а на ответ было дано 5 календарных дней. Более того, ответчик утверждал, что он не знал ни о третейском производстве не об основаниях этого производства.
Госсуд заявление о пересмотре дела удовлетворил и аннулировал постановление о признании третейского решения подлежащим исполнению. В своём решении Госсуд счёл, что институт третейского производства нарушает конституционные права человека на судебную защиту.
Во-первых, согласно закону постановление о признании третейского решения подлежащим исполнению нельзя обжаловать.
Во-вторых, согласно закону пересмотру не подлежат постановления, которые нельзя обжаловать.
В-третьих, согласно закону нельзя подать заявление о признании третейского решения ничтожным (то есть отменить), если решение уже признано подлежащим исполнению.
Госсуд счёл, что ситуация, при которой у лица нет возможности защитить свои права и требовать у суда проверки правомерности решения, вынесенного в его отношении, не может являться конституционным и нарушает основные права человека. Госсуд обратил внимание низшей инстанции суда на то, что при признании третейского решения подлежащим исполнению суд должен быть особенно внимателен и обязан проконтролировать не нарушаются ли в третейском разбирательстве конституционные права человека. Как минимум, суд должен выяснить, был ли ответчик оповещён о проведении третейского производства и была ли у него возможность защитить свои права. Госсуд отметил, что в ситуации, когда речь идёт о решении, которое вынесено специально для этого дела созданной инстанцией третейского суда (ad hoc), и в особенности когда третейский судья является одновременно ещё и представителем одной из сторон, заслушивание позиции ответчика особенно важно.
Вдобавок, Госсуд подчеркнул, что поскольку третейское производство нарушает конституционные права человека, суд обязан сделать всё возможное для того, чтобы сторона процесса была должным образом оповещена. Именно поэтому Госсуду осталось неясно, почему суд низшей инстанции не исходил из данных коммерческого регистра, где был указан верный адрес ответчика. Кроме того, учитывая специфику третейского разбирательства Госсуд счёл, что срок в 5 календарных дней на предоставление позиции ответчику слишком короткий, а поэтому неразумный.
Данным решением Госсуд очередной раз сделал заявление о том, что не все наши законы в полной мере учитывают основные права человека. В данном случае, институт третейского производства, по мнению Госсуда, не учитывает основное конституционное право человека на судебную защиту, поскольку ущемляет возможность человека доказать свою правоту в суде.
Юридическая реальность, похожая на сказку (pdf)
Валентин Феклистов
Корпоративный юрист
LARSSEN CS Ltd.
Member Crowe Global